Большая Советская Энциклопедия


Поисковый запрос:

Исторический очерк. Стержень всей истории классификации H. составляет вопрос о взаимоотношении между философией и частными H. Эта история может быть разделена на 3 осн. этапа, к-рые соответствуют: нерасчленённой филос. H. древности и отчасти средневековья; дифференциации H. в 15-18 вв. (аналитич. расчленению знаний на обо-собл. отрасли); начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетич. воссозданию, связыванию H. в единую систему знаний).

На первом этапе идея классификации знаний зародилась в странах Др. Востока вместе с начатками науч. знаний. У античных мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших принципов классификации H., BT. ч. разделения всего знания (по его объекту) на 3 гл. области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика).

На втором этапе философия стала распадаться на ряд обособл. H.: математику, механику и т. д. Господствовавший аналитич. метод обусловливал общий характер классификации H.: она осуществлялась лишь путём внеш. приложения наук друг к другу. Возникший субъективный принцип классификации H. учитывал такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперёд по сравнению с тем, что давали теология и схоластика с их делением "светского" знания на "семь свободных искусств". Субъективный принцип, выдвинутый X. Уарте, был развит Ф. Бэконом, делившим все знания на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона T. Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным, считая метод математики всеобщим и ставя геометрию во главе дедуктивных наук, а физику - во главе индуктивных. У него наметился принцип расположения наук от абстрактного к конкретному, от количеств, определённости предмета к его качеств, определённости. Объективный принцип классификации H. в соответствии с признаками самих предметов знания развивал P. Декарт. Восстанавливалось классич. деление наук на логику, физику и этику (П. Гассенои) или на физику, практику и логику (Дж. Локк). В 18 в. объективный принцип развивал дальше M. В. Ломоносов. Напротив, франц. энциклопедисты (Д. Дидро и Д'Аламбер) в основном приняли принципы и схему Бэкона. Деление всей области знания на 3 осн. раздела (природа, общество и мышление) вытеснялось с 18 в. более дробными делениями.

Переход к третьему этапу (первые три четв. 19 в.) включает в себя два различных направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с гл. тенденцией науч. развития в 19 в. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации H.

А. Формальное - на основе принципа координации от общего к частному (в порядке убывающей общности). Оно получило развитие во Франции в нач. и сер. 19 в. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации H. соответственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретич., абстрактных) H. составили энциклопедич. ряд, или иерархию, H.:
 
математика
астрономия
физика
химия
физиология
социология

(механика земных тел включалась в математику, психология - в физиологию). Ист. взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоят, место в ряду H. Значение классификации Конта в том, что, во-первых, им выделены действительно осн. H., к-рым реально отвечают (если не считать математики) осн. формы движения материи в природе и обществ, форма движения (как предмет социологии); во-вторых, что эти H. приведены в правильную, хотя и внеш. связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.

Б. Формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в сер. и 2-й пол. 19 в. (С. T. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду H. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все H. делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними - абстрактно-конкретные (механика, физика и химия).
Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных H.; он отрицал также связи классификации H. (логич. связь) с историей познания мира.

Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.

А. Разработка принципа субординации на идеалистич. основе как принципа развития духа (но не природы) И. Кантом, Ф. В. Шеллингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его филос. системы, к-рая делилась на логику, философию природы и философию духа, причём вторая подразделялась далее на механизм - механика, астрономия, химизм- физика, химия, организм-биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращённом виде, идею развития природы от низших её ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.

Б. Развитие принципа субординации и подход к теоретич. синтезу знаний на материалистич. основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в сер. 19 в. необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естеств. науками (так шёл А. И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естеств. и гуманитарными науками (H. Г. Чернышевский). Для Герцена историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологич. основу для осуществления синтеза H. То же и у Чернышевского, к-рый, как до него В. Г. Белинский, критиковал ограниченность контовских воззрений.

В конце 19 в. в разработке немарксистских систем классификации H. резко выявилась идеалистич. линия, связанная' с начавшимся кризисом естествознания. В основе классификации H. сохраняется, как правило, общий принцип координации. Во Франции совершается эволюция от Конта к махистским (см. Махизм) схемам А. Пуанкаре, Э. Гобло, A. Ha-виля и др. В Германии эклектич. принципы классификации выдвигали E. Дюринг, В. Вундт и др., в Чехии - T. Г. Масарик. Разработка классификации H. велась и с позиций неокантианства, исходившего из разрыва между науками о природе (явления к-рой считались закономерными) и об обществе - истории (события к-рой представлялись хаосом случайностей). Г. Коген, отчасти Э. Кассирер и П. Наторп видели задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятий. Соответственно этому математика превращалась в гл. науку. Махисты и энергетисты строили классификацию H. на отрицании специфики обществ, явлений, считая их лишь усложнёнными биопсихическими (P. Авенариус, Э. Мах) или энергетическими биофизическими (В. Оствалъд) явлениями. Формальный подход к классификации H. нашёл отражение в выдвижении к.-л. одной стороны общей связи наук (соответственно явлений мира) и принятии её заглавную, определяющую. Таково геогр. направление, принимающее за главную пространств, связь вещей и явлений (E. Чижов, И. Мечников, Л. Берг - в России, А. Гетнер, ф. Ратцель - в Германии).

В России распространились классификации H., осн. на координации принципов координации (M. M. Троицкий, H. Я. Грот и др.). Во Франции и Швейцарии классификация H. отражена в работах Э. Мейерсона и Ж. Пиаже, к-рый пытается развить эпистемологию генетическую в противовес обычной, статич. точке зрения на человеческие знания. В результате он приходит к циклич. схеме, учитывающей переход от объекта к субъекту и обратно.

В связи с распространением неопозитивизма классификация H. разрабатывается на логико-позитивистской основе (П. Оппенгейм - Германия, Ф. Франк - Австрия, Г. Бергман - США, А. Дж. Айер - Великобритания). Холисты (Я. X. Смэтс, А. Мейер-Абих) пытались поставить в центр классификации H. жизнь, духовное. Формальную и релятивистскую схему классификации H. выдвинул швейц. спиритуалист А. Реймон.

После 2-й мировой войны 1939-45 в странах Запада значительно возросло влияние не только неотомизма на H., в т. ч. на классификацию H., но и объективного идеализма (напр., H. Гартман). Папа Пий XII писал о трёх орудиях истины (наука, философия, откровение); высшим является третье, к к-рому должны приспособляться первые два. Этих же позиций придерживаются неотоми-сты (напр., Э. Жилъсон и его ученик M. де Вульф, к-рый строит 3-этажную пирамиду: частные науки - внизу, общие, или философия, - в середине, теология - вверху).

Особое место занимают логич. и математико-логич. исследования в области структуры науч. знания (напр., Л. Берталанфи), тесно примыкающие к проблеме классификации H.
 

Подробнее...


Искать: « историческая » во всех доступных словарях и справочниках
Большая Советская Энциклопедия
Copyright © 2019    ·    О проекте: «Рефераты, Энциклопедии, Словари On-Line»    ·