Большая Советская Энциклопедия

Понятие: ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ,

источник - Большая Советская Энциклопедия




Литературоведение

Литературоведение зародилось в России во 2-й трети 18 в., когда появились работы, посвящённые отечеств, поэзии, реформе стихосложения (В. К. Тредиаковский), проблемам становления рус. лит. языка (М. В. Ломоносов). Однако эти работы носили в основном описательный и нормативный характер. В нач. 19 в. теоретич. основы лит-ры разрабатывались в стиховедческих (А. X. Востоков), ист.-лит. (Н. И. Греч) и др. работах. До 40-х гг. 19 в. изучение лит-ры развивалось гл. обр. в форме критики, стимулировавшей писателей к отражению новых обществ, настроений (А. А. Бестужев-Марлинский, А. Ф. Мерзляков, В. К. Кюхельбекер и др.). В работах Н. И. Надеждина, развивающих мысль о внутр. законах художеств, истории человечества, доказывалась необходимость возникновения «новейшей поэзии», синтезирующей достижения классицизма и романтизма. Требование «исторического» способа рассмотрения ист.-лит. и теоретич. проблем утверждал А. С. Пушкин. В творчестве революц. демократов литературоведение начало складываться в стройную систему. В. Г. Белинский, рассмотрев развитие рус. лит-ры в единстве со всей рус. культурой 18 - нач. 19 вв., поставил вопрос о специфике иск-ва, разработал проблемы конкретности художеств, произведения, единства содержания и формы, самодвижения характеров, классификации лит-ры. Теория реализма Белинского, разрабатывавшаяся им эстетика «натуральной школы» обосновывали прогрессивную роль рус. лит-ры в освободительном движении; народность лит-ры усматривалась критиком в её нац. самобытности, в защите интересов народа, в её демократическом характере. Гражданственность, широта и историзм мышления, внимание к социальному содержанию лит-ры определяли пафос его борьбы с теорией «чистого искусства». Лит. критика и эстетика Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева была направлена на материалистич. истолкование природы иск-ва, защиту его обществ, роли, дальнейшую разработку проблем народности; ими была выработана целостная концепция развития рус. критики и эстетики 20-40-х гг. 19 в. Идеи рус. революц. демократов развивались их единомышленниками и последователями в укр. (Т. Шевченко, И. Франко, Леся Украинка, П. Грабовский и др.), арм. (М. Налбандян и др.), азерб. (М. Ф. Ахундов и др.), груз. (И. Чавчавадзе, А. Церетели и др.), осет. (К. Хетагуров и др.)и др. лит-pax. Постепенно история и теория лит-ры обособлялись от критики; разработка связанных с ними проблем велась представителями т. н. академич. литературоведения, тесно связанного с передовыми течениями рус. обществ, мысли и представленного 3 осн. школами. Мифологич. школа (Ф. И. Буслаев, А. Н. Афанасьев, О. Ф. Миллер и др.), ориентируясь на ист. бытование жанров, сюжетов, конфликтов и т. п., выясняла своеобразие, генезис явлений словесности различных национальностей. Культурно-историч. школа (А. Н. Пыпин, Н. С. Тихонравов и др.) выдвинула идею единого изучения художеств, наследия писателей в широком контексте духовной культуры их эпохи; идею непрерывности и преемственности лит. развития, его нац. своеобразия и самобытности. Школа призывала к массовому изучению словесных произведений народа; её заслугой является публикация памятников нар. творчества, применение палеографич. критики текста. Недостатком историко-культурного метода была недооценка эстетич. анализа памятников и их художеств, специфики, отождествление истории лит-ры и истории обществ, мысли, оперирование идеей «среды» без учёта обусловливающих эту «среду» социально-классовых факторов. Сравнительно-историч. школа (Ал. Н. Веселовский и др.), включив в круг исследования новые культурные регионы, выдвинула проблему лит. традиции и влияния; однако игнорирование в нек-рых работах внутр. законов развития каждой лит-ры приводило к поверхностному компаративизму, произвольному установлению связей. В работах Ал. Н. Веселовского, синтезирующих позитивные положения мифологич. гипотезы, теории заимствования и самозарождения художеств, представлений, сюжетов и образов, развивающих традиции культурно-историч. школы, сравнительно-историч. метод реализовался как высшее достижение домарксистского литературоведения не только в России, но и на Западе. Учёный широкого диапазона, создатель наиболее обстоятельной для своего времени ист. поэтики, Ал. Н. Веселовский наметил закономерности единого процесса лит. развития в его культурно-историч. обусловленности, эволюцию осн. элементов поэтич. стиля и сюжетности, по-новому осмыслил роль личности в ист.-лит. процессе, по-новому поставил проблему традиций и новаторства.

Во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. определились значит, успехи в области практич. текстологии и комментирования (Я. К. Грот, М. И. Сухомлинов, Л. Н. Майков и др.), филологич. изучения древних текстов (А. А. Шахматов и др.), изучения лит-ры как важнейшего документа общественной психологии (Н. А. Котляревский, Д. Н. Овсянико-Куликовский и др.); с точки зрения гносеологической природы образа рассмотрел явления лит-ры А. А. Потебня, работы к-рого стимулировали интерес к исследованию психологии творчества и природе художеств, мышления. В 1900-х гг. активно выдвигалась задача выяснения социальной функции лит-ры: Евг. Соловьёв (Андреевич), С. А. Венгеров и др. Постепенно социологи, метод принял у его приверженцев (П. Н. Сакулин, П. С. Коган и др.) универсальное значение; внутри его складывалась тенденция, получившая позднее, в советское время, название вульгарного социологизма (В. М. Шулятиков, В. М. Фриче и др.).

На рубеже 19 и 20 вв. эстетич. и литера-туроведч. мысль испытывает влияние идей марксизма, методологич. принципов марксистского литературоведения; намечается эволюция нек-рых академич. школ к марксизму. Г. В. Плеханов разработал концепцию отношения иск-ва (в т. ч. лит-ры) к обществ, жизни. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1908) В. И. Ленин сформулировал принципы теории отражения, ставшей филос. фундаментом марксистско-ленинской эстетики, литературоведения и искусствознания. В ст. «Партийная организация и партийная литература» (1905), в статьях о Л. Н. Толстом, А. И. Герцене, в высказываниях о М. Горьком, Чернышевском, М. Е. Салтыкове-Щедрине, И. С. Тургеневе и др. писателях В. И. Ленин создал цельную концепцию роли идей социализма в развитии иск-ва, отношения иск-ва (прежде всего лит-ры) к революции, теоретически обосновал принцип партийности лит-ры. А. В. Луначарский видел в ленинском наследии, взятом «во всем объеме», «надежнейший компас» и для литературоведения. «Характерный для всего наследства Ленина дух боевой партийности, присущая этому наследству политическая заостренность в соединении с философской глубиной и исторической конкретностью должны оплодотворить, уже оплодотворяют и будут оплодотворять марксистское литературоведение» (Луначарский А. В., Собр. соч., т. 8, 1967, с. 464). Лит.-критич. выступления В. В. Воровского, М. С. Ольминского, Луначарского, Горького, С. Шаумяна, Ф. Махарадзе, А. Цулукидзе и др. критиков-марксистов ввели критику и литературоведение в «контекст» развития обществ, эстетич. мысли и революц. движения в России.



Copyright © 2017    ·    О проекте: «Рефераты, Энциклопедии, Словари On-Line»    ·
Поиск информации: ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ - Книга рекордов Гиннесса